Kategorie: kontemplation

Mario Betti hat nicht nur ein Buch zu den dutzend Weltanschauungen geschrieben (“Zwölf Wege die Welt zu verstehen“), sondern auch eines zu den sieben Visibilitätsstufen (“Erkenntnis und Tat: auf dem Weg der sieben Intelligenzen“).

Darin gibt er eine Kategorisierung der sieben Visibilitätsstufen (DVS) zu sieben Intelligenzen, wie sie in ähnlicher Weise von Howard Gardner ¹ konzipiert wurden ². Eine komplette Liste, mit einer Zuordnung zu Planeten, Metallen, Erzengeln, und was das Herz sonst noch begehrt, habe ich für diesen Artikel abgeschrieben, da sich darin in meinen Augen die Essenz des Buches findet. An der Tabelle habe ich zwei Dinge geändert: die Spalte ganz rechts habe ich hinzugefügt, dort werden die sieben Visibilitätsstufen nach der im Buch gezeigten Zuordnung Bettis aufgeführt, und zweitens habe ich die Reihenfolge geändert, so dass die DVS der bekannten Reihe nach vom Okkultismus bis zum Gnostizismus ordnen.

Ob solches Kategorisieren sinnvoll ist, weiss ich nicht. Es scheint mit den Ideen der Anthroposophie und der Esoterik übereinzustimmen, aber ob es eine Wahrheit wiederspiegelt, kann ich nicht beurteilen. Bei den dutzend Weltanschauungen hatte ich jedenfalls den Eindruck, dass manches Zuordnen mit Metallen, Mineralien, Baumarten und dergleichen widersinnig war – da ich häufig aber keine bessere Zuordnungen kenne, und nicht weiss, wie am besten über diese Dinge nachzudenken ist, lasse ich die Dinge häufig stehen wie sie sind, bis sich mir eines Tages vielleicht etwas erschliesst, das mehr Sinn zu machen scheint.

In obigem Schema scheint mir z.B. das Recherieren eher zum Empirizismus als zum Gnostizismus zu passen, da der Gnostizismus Gewissheit hat und dazu tendiert, seine eigenen Vorstellungen in das andere hineinzustellen (Eisegese), während sich der Empirizismus viel eher auf andere Ideen einlassen kann (Exegese). Oder warum der Wille am stärksten beim Empirizismus, und nicht beim Voluntarismus, zuhause sein soll, erschliesst sich mir auch nicht ³. Die Idee dieses Artikels ist aber nicht zu kritisieren, sondern einen wichtigen Beitrag zum WAP zu zeigen, und so sei es damit belassen.

Das Kybalion ist ein anonym geschriebenes Werk, das erstmals anfang 20sten Jahrhunderts veröffentlicht wurde. Darin werden sieben Prinzipien aufgeführt, von denen das zweite, das vierte und das sechste womöglich für das WAP nützlich sind. Die sieben Prinzipien sind (aus Wikipedia):

1. Das Prinzip der Geistigkeit: „Das All ist Geist; das Universum ist geistig.“ [STM]
2. Das Prinzip der Analogie (Entsprechung): „Wie oben, so unten; wie innen, so außen; wie der Geist, so der Körper“. Die Verhältnisse im Universum (Makrokosmos) entsprechen denen im Individuum (Mikrokosmos) – die äußeren Verhältnisse spiegeln sich im Menschen und umgekehrt. Veränderungen im mikrokosmischen Bereich wirken sich folglich auch auf die Gesamtheit aus.
3. Das Prinzip der Schwingung: „Nichts ruht; alles ist in Bewegung; alles schwingt (siehe 5.).“ [DMM]
4. Das Prinzip der Polarität: „Alles ist zweifach, alles ist polar; alles hat seine zwei Gegensätze; Gleich und Ungleich ist dasselbe. Gegensätze sind ihrer Natur nach identisch, nur in ihrer Ausprägung verschieden; Extreme begegnen einander; alle Wahrheiten sind nur Halb-Wahrheiten; alle Paradoxa können in Übereinstimmung gebracht werden.“
5. Das Prinzip des Rhythmus: „Alles fließt – aus und ein (siehe 3.); alles hat seine Gezeiten; alles hebt sich und fällt, der Schwung des Pendels äußert sich in allem; der Ausschlag des Pendels nach rechts ist das Maß für den Ausschlag nach links; Rhythmus gleicht aus.“ [DMM]
6. Das Prinzip der Kausalität (Ursache und Wirkung): „Jede Ursache hat ihre Wirkung; jedes Phänomen hat seine Ursache; alles geschieht gesetzmäßig; Zufall ist nur ein Begriff für ein unerkanntes Gesetz; es gibt viele Ebenen von Ursachen, aber nichts entgeht dem Gesetz.“
7. Das Prinzip des Geschlechts: „Geschlecht ist in allem; alles trägt sein männliches und sein weibliches Prinzip in sich; Geschlecht offenbart sich auf allen Ebenen.“ [REM]

Das Analogieprinzip, das Kausalitätsprinzip und das Polaritätsprinzip stimmen mit dem WAP überein, allerdings weiss ich nicht, was mit dem Kausalitätsprinzip gemacht werden kann, da es grundlegender ist als die anderen beiden, und bereits vorausgesetzt werden muss. Das ‘zu Grundlegende’ muss irgendwann sich selbst begründen, und von da aus werden die Dinge zirkulär, und für mich zu kompliziert. Auch wenn das ‘Prinzip der Kausalität’ dem WAP nicht widerspricht, so scheint es stattdessen nützlicher zu sein, z.B. ein ‘Resonanzprinzip’ zu verwenden, nach dem in der Welt der Ideen ‘Gleiches zu Gleichem’ findet (Homophilie), das gerne das ‘Gesetz der Anziehung’ genannt wird, unter das z.B. auch die ‘selbsterfüllende Prophezeiung’ geht. Dieses Prinzip soll im WAP einen Weg in die Methodenfreiheit finden. Wie genau sich die Begriffe dazu ordnen, hat sich mir aber noch nicht erschlossen.

Andere Prinzipien lasse ich deswegen aus, weil sie nur auf einen Teil des WAP zutreffen. Was nicht auf alles zutrifft, mag für eine einzelne WA nützlich sein, nicht aber für das WAP als Ganzes. So stimmt z.B. das erste, das Geistigkeitsprinzip, nicht mit dem WAP überein, weil es den Spiritualismus bevorzugt, und den Materialismus und dessen Nachbarn praktisch verneint.

Bedingung für Unterprinzipien ist als erstes, dass sie anderen Prinzipien nicht widersprechen, und hier wird dem Hauptprinzip, dem Weltanschauungsprinzip widersprichen, von dem unter anderem gesagt wird, dass in ihm alle zwölf Weltanschauungen eine generelle Gleichberechtigung haben (in der Anwendung, wo eine Weltanschauung für ein spezielles Gebiet gilt, wird hingegen überall, im positiven Sinne, diskriminiert).

Unter den Weltanschauungen sind Polaritäten ein zentrales Thema. Es gibt unter den dutzend Weltanschauungen aber nicht nur Polaritäten, sondern auch Umstülpungen, Gegensätze, Widersprüche und Oppositionen. Welches Wort was bedeutet, das wird in diesem Artikel betrachtet.

Weitere Artikel zum Thema Polarität und dergleichen finden sich hier:

Hierfür gebrauchen wir vier Quadranten (I, II, III, IV) und vier äussere Typen (N, S, O, W), die beschreiben, wie einzelne Weltanschauungen verkehrt werden können.

Vier Typen

Die Polarisation ist der wichtigste und nützlichste Typ, denn sie nimmt zwei gegenüberliegende Weltanschauungen und versucht, durch die Andersartigkeit der beiden, Schlüsse über das jeweils andere zu ziehen. Sie ist nicht nur nützlich – sie ist grundlegend, um über die Weltanschauungen zu lernen. Die Polarisation ist, wenn sie richtig verstanden wird, eine ‘Harmonisierung zur Synthese‘ (falsch verstanden wird mit ihr das Gegensätzliche und Widersprüchliche gesucht). Aus Polaritätspaaren entsteht das Neue: die Synthese.

Die Perversion ist der schädlichste Typ, durch sie werden Weltanschauungen in ihren ‘Gegensatz der Güte’ umgestülpt (z.B. wird der Idealismus zum Nihilismus). Das Produkt des Gegensatzes der Güte ist so schädlich, wie die dutzend Weltanschauungen für Mensch und Welt nützlich sind. Die Perversion ist eine ‘Verkehrung in das Krankhafte‘. Ihre Wirkung auf den Menschen ist die störende ‘kosmische Dissonanz’, die wiederum ihr zugehöriges Prinzip, mit ganzem Drum und Dran, hat.

Die Opposition ist Gegnerschaft. Sie entsteht bei den dutzend Weltanschauungen überall dort, wo eine andersartige Weltanschauung als gegnerisch missinterpretiert oder missrepräsentiert wird. Die Opposition ist bei den dutzend Weltanschauungen im besseren Fall eine ‘Entzweiung zum Bekämpfen‘. Sie ist nicht nur auf gegenüberliegende Weltanschauungen anwendbar, sondern bis hin zu direkten Weltanschauungsnachbarn, oder gar Gruppen von Weltanschauungen zu anderen (einzelnen oder Gruppen), zu finden.

Schliesslich ist die Purifikation im Guten eine ‘Veredelung des Einzelnen’ (d.h. der einzelnen Weltanschauung), im Schlechten aber eine ‘Übertreibung ins Absolute‘. Die Purifikation geschieht nur innerhalb einer einzelnen Weltanschauung.

Vier Quadranten

1. Positivität
2. Kontrarität
3. Destruktivität
4. Partialität

Aus der Positivität kommen schöne und brauchbare Erkenntnisse.

Aus der Kontrarität kommt häufig ein künstlicher Dualismus, der zu allerlei Denkfehlern führt, allen voran die ‘falsche Auswahl’. Im wettbewerbspolitischen Denken der Gegenwart z.B., wo unsere Wettbewerbspolitik (ein Oxymoron, da Politik, dem ursprünglichen Begriffe nach, jeden gesellschaftlichen Wettbewerb ausschliesst), eine Art Spiel mit Gewinnern und Verlierern ist, geht durch solcherlei Denken viel Erkenntnispotential verloren.

Aus der Destruktivität kommen schädliche Ideen, die nicht nur die Erkenntnisfindung bremsen, sondern in die Gegenrichtung gehen, dort aktiv gegen alle echten Erkenntnisse arbeiten, und darin zu Wahrheitsverzerrungen und Lügen, also Erkenntnisverlust, führen.

Und schliesslich ist die Partialität (übersetzt ‘Teilhaftigkeit’) nichts mehr als ein anderes Wort für ‘Einseitigkeit’. Werden die Grenzen einer Weltanschauung nicht erkannt, und wird mit der Weltanschauung über deren natürliche Möglichkeiten und Gaben hinaus übertrieben, so wird das (allumfassende) Wirkliche in seiner Wahrnehmbarkeit für den einzelnen betrachtenden Menschen eingeschränkt. Dadurch ist dann nur noch ein Ausschnitt des Wirklichen zu erkennen, im Extrem nur noch ein Zwölftel; es ist, als würde die Welt vom Menschen durch das enge Gesichtsfeld eines Rohres, mit einer filtrierenden Scheibe vorne dran, betrachtet.

In der Praxis

In der Praxis lässt sich eine jede zum Ausdruck kommende Weltanschauung irgendwo unter diesen Quadranten einteilen. Damit ist anschaulich zu sehen, wie Weltanschauungen in den verschiedensten Arten falsch angewandt werden können. Um über die dutzend Weltanschauungen zu lernen hilft es, eher im ersten Quadranten, bei der Positivität, tätig zu sein.

“Das Weltanschauungsaxiom” ist der Titel des ersten Kapitels von ‘Kontemplation’, der zweiten von drei Hauptarbeiten am Weltanschauungsprinzip (WAP). Mit dem Axiom wird nach einer Grundlage gesucht, auf der alles andere aufbauen kann. Diese Grundlage hat nicht die Bedingung, beweisbar zu sein (da bei ‘Ersten Prinzipien’ irgendwo mit etwas Unbewiesenem begonnen werden muss), aber es sollte vom Axiomsteller doch versucht werden, die Grundlage mindestens gut zu begründen.

Wie der Anfang beginnen soll

Die Frage nach dem besten Anfang für die Weltanschauungsarbeit ist eine schwierige, denn ich bin davon überzeugt, dass der Beginn einer Untersuchung alles darauf Folgende in tiefer Weise beeinflusst, und dass ein Teil des Einflusses immer unbekannt bleiben wird. Um hier nicht im Dunkeln zu tappen, sollte bewusst damit umgegangen werden wie angefangen wird.

Hilft ein Axiom?

Der Beginn der Vorarbeit soll nicht schon danach streben, ein ‘Grundaxiom’ zu bestimmen. Zuerst muss darüber nachgedacht werden, ob ein Axiom möglich ist, ob es Gültigkeit haben kann, und ob es dann sinnvoll ist. Es muss dazu über die prinzipielle Möglichkeit von Wahrheit nachgedacht werden, und ob es z.B. möglich ist, dass alles lediglich relativ ist (Relativismus). Denn wäre alles relativ, so ist das ein bedeutender Punkt, der spezielle Anforderungen an das Axiom stellt. Diese Gedanken müssen ohne zugrundeliegendes Axiom gemacht werden; sie müssen für sich selber stehen können – oder dann wird eine separate Grundlage, also ein separates Axiom, nur für die Grundfragen gebraucht.

In dieser Überlegung findet sich leider viel zirkelartige Logik. Eine Zirkellogik ist hier z.B., dass wir axiomslos denken müssen (weil wir noch kein Axiom haben), um überhaupt die Bedingung für ein gutes Axiom zu schaffen – ein Axiom das wir offenbar oder scheinbar benötigen, um eine notwendige Grundlage für unsere Gedanken zu haben. So wird ein Problem identifiziert (z.B.: “ohne Grundlage ist Wahrheit unwahrscheinlich, ohne gute Grundlage ist Wahrheit dem Zufall ähnlich”), und auch eine Lösung dazu (Axiom formulieren), und es wird mit obigen axiomslosen Fragen/Gedanken eigentlich genau entgegen der Lösung gehandelt, die aufgebaut werden will.

Die Analogie

Pierre Alizé erzählte mir einst, dass man ein Fundament einen Meter über dem Boden schwebend planen kann. Aber man kann es nicht bauen. Man kann ein Schloss auf dieses schwebende Fundament planen, aber zu einem erfolgreichen Bau wird es nie kommen. Alizé nannte dies das “Modelldenken”. Er sagte: “Die Wissenschaft ist voll mit dem Denken in Modellen.” Und er zeigte mir, wie z.B. die Physik viele einfache Fehler macht, weil sie zu viel mit Modellen arbeitet – und zu wenig mit echter Beobachtung, wo der Mensch schaut (und nicht ein Messgerät). Die ganze Physik rund um Atome z.B. ist eine Welt aus Modellen – aber die Menschen, auch die Physiker, glauben fast universell, dass es die Modelle auch als Teilchen physisch gibt.

Nennen wir die theoretische Grundlage das “Fundament”, so nennen wir die darauf aufbauenden Gedanken die “Backsteine”, und besonders bedeutende Schlüsse die “Träger”. Was ist in diesem Vergleich nun der “Plan”? Denn wir wollen nicht versuchen, planlos ein Gebäude zu errichten. Unser Plan ist eine Wahrheit, die wir annehmen. Das ist dann unser Axiom.

Wir beginnen nicht bei Gedanken dazu, was z.B. als Erstes war: Gott oder Wort, Atom oder Energie, Geist oder Wille etc, und gehen dann von da aus irgendwohin weiter. Das tun wir nicht. Unser Axiom ist ganz einfach: “Das Weltanschauungsprinzip mit seinen Implikationen ist wahr.” Oder in vier kurzen Worten: Das WAP ist wahr. Die Annahme die wir ohne Bedingung akzeptieren ist der Kreis der dutzend Weltanschauungen.

Der Kreis der dutzend Weltanschauungen (DWA) ist somit unser Modell. Das Weltanschauungsprinzip ist ein idealistisches Prinzip (auch wenn darin z.B. der Realismus gleichwertige Gültigkeit haben muss), gerade weil es ein Prinzip, also etwas Allgemeines, ist. Und die Beschäftigung mit einem Prinzip ist etwas Idealistisches. Diese Beschäftigung ist nicht idealistisch, weil sie etwa den Idealismus zum Zentrum ihrer Untersuchungen hätte (hat sie nicht), sondern weil es allgemeine Ideen sind, von denen aus dann zum Speziellen gegangen wird. Der Prozess ist idealistisch, nicht der Inhalt. Dies ist einer der Widersprüche im WAP, dass das Weltanschauungsprinzip einen bedeutenden Vorzug für den Idealismus aufweist, aber gegenüber den Zwölfen eigentlich neutral sein sollte. Das oben gefundene Axiom berührt das jedoch nicht, der genannte Widerspruch wird irgendwann nach der Axiombildung adressiert.

Von da aus gehen wir dann rückwärts, meinetwegen auch zeitlich, bis zu Genesis-Fragen und dergleichen. Und da können wir gerne Axiome zweiten oder dritten Ranges bilden und uns wieder nach vorne arbeiten, bis hin zum WAP.

Diese Lösung, die DWA als Axiom zu gebrauchen, mag einem vielleicht wie eine Faulheit erscheinen, aber eigentlich ist sie elegant. Denn wie bildet man ein Axiom nach den Bedingungen der dutzend Weltanschauungen? Jeder Satz trägt schon eine gewisse Einseitigkeit in sich – beginnt man nun z.B. bei der Frage, wie etwa der Verstand Wahrheit beurteilt, oder wie das Reale gemessen werden kann, oder wie Schöpfung nur ‘gut’ sein kann, oder wie reine Information gleich dem Geistigen sein kann (aber nicht umgekehrt), oder wie allein Materie absolute Kausalität hat, usw, jede Weltanschauung verkürzt unseren möglichen Horizont, sobald sie gegen die anderen Weltanschauungen eine führende Position in der Axiombildung hat.

Anstatt unsicher um die Weltanschauungen herumzutänzeln, und hier und da etwas zu nehmen, und dieses und jenes in einen Axiomtopf einzustreuseln, für eine über alle Weltanschauungen verteilte Axiombrühe, nehmen wir stattdessen die dutzend Weltanschauungen als Ganzes in die Mitte von allem, und machen sie zum Ausgangspunkt – einen Ausgangspunkt, den wir nicht durch etwas wie ein weltanschauungstranszendentes Axiom (also irgendwas sehr Abstraktes) und dazwischenliegenden Klugheiten zu begründen versuchen, sondern etwas, das wir dann ausbauen.

Nicht das Finden einer ‘Urfrage’, von der aus wir uns vorsichtig durch eine uralte, nebulöse Weltentwicklung bewegen, deren Ursprung aber immer okkult bleiben wird, sondern das Wichtigste und Klarste als Ausgangspunkt zu setzen – das ist es, was uns hilft zu verhindern, dass durch das Grundaxiom jeglichste einschränkende Richtung eingeschlagen wird.

Das ‘Axiom’ ist eine Behauptung, die keinen Beweis benötigt. So ist das Axiom für gewöhnlich etwas, mit dem begonnen wird, denn die Welt liefert einem keine erste Idee von sich aus – stattdessen muss man eine erste Idee oder eine erste Wahrheit suchen, finden, bestimmen, definieren – was auch immer notwendig ist, um zu vermeiden mit einer (irgendwann in der Gedankenfolge schädlichen) Einseitigkeit zu beginnen.

Anfang ähnlich Ende

Damit scheint uns eine Lösung für die Frage nach dem Axiom da zu sein, gleichzeitig entsteht aber ein neues Problem. Denn eines der Ziele, ja vielleicht das Hauptziel des Weltanschauungsprojekts, ist es, das Weltanschauungsprinzip zu beweisen. Das Axiom ist aber gerade der eine Teil in einer Folge von Gedanken, für den das Beweisen widersinnig ist. Ein Axiom verliert seinen Axiomstatus, wenn versucht wird, es zu beweisen. Es wird zur These, zum Schluss, ja vielleicht gar zum eigentlichen Beweis, aber es ist nicht mehr Axiom.

Hier müssen wir einen Zirkel ziehen, und darauf achten, dass er nicht zu einem Zirkelschluss wird. So hat die Weltanschauungsarbeit die Aufschlüsselung der dutzend Weltanschauungen zum Ziel; gleichzeitig nimmt die Arbeit die dutzend Weltanschauungen als Ausgangspunkt. Das ist ein (weiterer) Widerspruch, denn das Fundament ist unmöglich gleich dem Schloss, oder dem Haus, das auf dem Fundament zu stehen hat.

Wir teilen die dutzend Weltanschauungen deswegen in zwei Zustände. Einen Zustand brauchen wir für den Anfang, den anderen für das Ziel. So haben wir das grundlegende axiomatische Weltanschauungsprinzip (AWP) und das angestrebte teleomatische Weltanschauungsprinzip (TWP, von Telos). Das erste besteht aus einem Satz, das zweite aus dem gleichen Satz sowie allen darauf erreichten Schlüssen. Wir enden am gleichen Ort, aber das TWP wurde durch tausend Gedanken bereichert. Das erste ist ein Axiom, das zweite war ein Axiom und ist nun ein Beweis. Zwischen dem Anfangs- und dem Endprinzip findet sich das systematische Weltanschauungsprinzip (SWP). Es ist das, von dem immer gesprochen wird, wenn irgendwo “WAP” steht.